I november-december 2002 havde vi en afstemning, der viste, at 50% af vore læsere kunne anvende mindst 1280x1024 i 85 Hz:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/poll/02/11/21/7733575&aid=-1

Dvs. at mange af vore læsere ser ud til at kunne anvende relativt høje opløsninger, men aktuelt ser det dog ikke ud til, at mange anvender FSAA og ANI (afstemningen er dog kun lige begyndt). Jeg benytter selv overclocket Radeon 9700 Pro fra Hercules, og jeg bruger stort set aldrig FSAA eller ANI, men benytter 1600x1200x32. Jeg vil mene, at brug af FSAA og/eller ANI på ingen måde kan bruges til at konkludere, hvorvidt man anvender "high-end"-hardware eller ej. Derudover er vi uafhængige af læserantal, og jeg kunne aldrig finde på at ændre vores koncept - så hellere lukke sitet, hvis det kom dertil :-)

Det kan vi jo så undersøge nærmere i kommende afstemning; dvs. hvilken skærmopløsning, som vore læsere fortrinsvis benytter i 3D-spil (sidste afstemning af denne art var i 2001, så den er vist en anelse forældet).

Det er nu på absolut ingen måde min oplevelse, at foretrukken opløsning er en vanesag, men derimod, at valgt opløsning er relateret til, hvilke opdateringsrater samt opløsninger, som ens grafikkort og monitor kan klare. Dette er dog naturligvis blot mit synspunkt baseret på erfaringer med mange venner og bekendte. Dvs. kunne jeg afvikle mine yndlingsspil i konstante 85 FPS i 85 Hz i 2048x1536, så kunne jeg ikke i min vildeste fantasi drømme om at gå ned i opløsning og dermed opnå langt ringere oplevelse. Bemærk, at 1600x1200 (næsten 2 millioner pixels per skærmbillede) er en 2,5 gange større opløsning end 1024x768 (ca. 800000 pixels per skærmbillede) - dette betyder, at du kan se skarpt 2,5 gange længere i 1600x1200 og basispixellen er langt mere finkornet (næsten gratis FSAA og tilnærmelsesvist fotorealistiske teksturer). Hvis ydelsen er ensartet i 1024x768@85Hz og 1600x1200@85Hz (f.eks grundet cpubegrænsninger) vil jeg bestemt mene, at der er noget fuldstændig galt, hvis en person i dette tilfælde forretrækker 1024x768 (men naturligvis kan man ikke forvente, at alle kan opfatte eller nyde, hvad der i dette tilfælde kan sammenlignes med en specielt god rødvin; dog vil jeg klart opfatte dette som komplet mangel på PC-uddannelse mht. optimering af diverse 3D-spil :-)

Jeg vil nu snarere tro, at vi taler om hele 80%. De 15% som slet ikke ved, hvad FSAA og ANI er, har næppe disse egenskaber aktiveret, eftersom disse egenskaber som standard er deaktiverede i f.eks. ATis og Nvidias drivere. Hvis disse "trends" fortsætter betyder det ganske enkelt, at FSAA og ANI aktuelt kan betragtes som fuldstændigt ligegyldige egenskaber for flertallet af vore læsere, hvorfor vi naturligvis vil overveje, hvorvidt vi overhovedet skal interessere os for disse egenskaber i fremtidige anmeldelser. At mange personer ikke anvender FSAA og ANI behøver dog ikke betyde, at deres grafikkort er gamle, som tidligere skrevet anvender jeg selv Radeon 9700 Pro og kunne aktuelt ikke drømme om at anvende FSAA og ANI som standard grundet tab af ydelse. "Framerate [i meget høje opløsninger, red.] is King", som 3dfx engang påstod :-) Eftersom 1600x1200x32 afvikles med markant bedre billedrate og ser ekstremt meget bedre ud i aktuelt krævende spil (såsom UT2003 og Splinter Cell) end 1024x768x32 med 4xFSAA og 8xANI, så er valget ganske let i mine øjne... Men måske FSAA og ANI bliver interessant med R500 og NV50 (grundet Doom3, Deus Ex 2 og S.T.A.L.K.E.R. får R400 og NV40 sikkert mere end rigeligt at bruge deres kræfter på i 1600x1200x32, hvis vi skal nå 60+ FPS)..

Det vil da være synd og skam for siten at udelade FSAA og ANI resultater på baggrund af et stort antal "analfabeter" og fps liderlige teenagere...:-P I de store reviews sider er det nærmest blevet state of art kun at fokusere på billedkvaliteten, da 200 fps med savtakker og slør er yt. Så hellere 100 fps med flottere grafik. Hardwaretidende skulle jo helst følge moden og ikke komme for meget bagud. Jeg mener nu at folk ikke aktiverer FSAA og ANI fordi mængden af max et GF4200 ejere er i overtal. Desuden er det jo en smule besværligt at aktivere de ekstra features i driverne fra ATI og NVIDIA.

Basispixellen er 2,5 gange mindre i 1600x1200 end i 1024x768, hvilket betyder, at billedet bliver 2,5 gange mere finkornet, hvorved du kan se skarpt 2,5 gange længere i f.eks. 3D-spil med store åbne landskaber, som tillader dette (dvs. før basispixellen er for stor til at kunne gengive langdistanceobjekter korrekt - denne effekt observeres let ved at "zoome" uden brug af billedfiltrering). Jeg mener bestemt, at det er en misforståelse at anvende kvadratrod i denne simple beregning - medmindre du har særdeles tungtvejende referencer mht. dette (både højde og bredde på en 2D-skærm forøges med faktor 1,56, hvorfor jeg benyttede 1,56^2 svarende til 2,44). Derudover virker højere opløsninger ikke blot som en forstørrelse, men gør det muligt at rendere objekter "korrekt" over langt større afstande, hvorfor du ikke blot kan konkludere, at billedelementer altid fylder præcis 4x mere i 1600x1200 end i 800x600 (dette gælder dog primært fjerntliggende 3D-objekter, som grundet den meget lave opløsning i 800x600 ikke kan renderes korrekt - dvs. i 320x200 blev monstre i f.eks. Doom forvandlet til en umiskendelig klump pixels, når disse var blot få meter væk - i 1600x1200 træder samme renderingsbegrænsninger først i kraft 30 gange længere væk, eller en faktor 7 ifht. 640x480). At kunne anvende 1600x1200 er i mine øjne det største, som længe er sket mht. 3D-spil, først i 1600x1200 på god 19" eller bedre 2048x1536 på 21" fremstår diverse teksturer mm. nærmest fotorealistiske. Og nej, opløsninger som 1024x768 og 1280x1024 (selv ikke på 17") kan slet ikke være med - "seeing is believing", som man siger :-)

Det gælder naturligvis for ægte 3D-systemer, dog opfatter jeg en 2D-skærm som problematisk. Dette skyldes primært, at der reelt er tale om en 2D-flade, hvor punkterne bliver 2,5 gange mere finkornede i 1600x1200 end i 1024x768. Dvs. selv de fjerneste planeter i f.eks. spil som Freelancer kan ses som en grumset masse i 1024x768, men fremstår ekstremt mere skarpt i 1600x1200. Dette vil jeg først og fremmest mene skyldes den 2,5 gange større opløsning. Dvs. effekten ved større opløsning er både 1) forbedret "3D-agtig" dybde samt 2) en forbedring af det "filter", som vi oplever diverse spil igennem (med filter menes her billedgengivelse på billedrøret, som kan antage forskellige former afhængigt af skærmopløsning - dvs. 1024x768 kan beskrives som et mere grovkornet "filter" end 1600x1200). Det er naturligvis muligt udfra alm. 3D-beregninger at vise, at man principielt burde opleve 50% større dybde i 1600x1200 end i 1024x768 (jf. ægte 3D-systemer), men da denne dybde nu vises via billede/filter, som tillige indeholder 2,5 gange flere pixels, opleves en anden effekt, end under normale synsforhold (hvor opløsningen på nethinden (i hjernen) er konstant). Måske er hele denne diskussion også reelt forfejlet; dvs. en monitor kan udelukkende lave 2D-billeder og højere opløsning tilføjer udelukkende flere billedpunkter (så 3D-dybde er blot en illusion, da vi reelt kun se 2D på en skærm, hvorfor vi muligvis kun bør forholde os til 2D-aspekter...). Jeg har prøvet at finde mere information om dette på nettet, men forgæves - ovenstående er blot min fremlæggelse/hypotese, og jeg kan naturligvis være helt galt på den; jeg håber dog, at mine synspunkter er formuleret således, at de ikke er helt umulige at forstå :-)

Ja, jf. tidl. kommentar, det er udelukkende effekten af de 2,5 gange flere pixels (og dermed den stærkt forbedrede filterfunktion), som jeg her påtænker. Dvs. at kanter mm. på objekter længst væk bliver tegnet 2,5 gange skarpere i 1600x1200 end i 1024x768, hvorfor FSAA bliver mindre relevant, men jeg er enig i, at illusionen om ægte 3D-dybde i et 2D-billede vil forøges med 56% (1,5x) og ikke 144% (2,5x), når opløsningen bliver 144% større (hvilket ikke fremgik tydeligt nok at min forrige kommentar).

Faktisk er det ret nemt at undersøge i praksis, hvor langt man kan "zoome" uden at basispixels sætte begrænsninger for billedkvalitet. Dette kan gøres med spil som WinQuake, der ikke benytter avanceret billedfiltrering, hvorved de enkelte pixels nemt kan ses. Bemærk dog, at alle nedenstående billeder er behandlede (forstørrede/skrumpede til 640 pixels i bredde, øget belysning, forøget skarphed, tabsgivende jpg-komprimering), hvorfor disse ikke er korrekte billeder fra WinQuake. Men hvor megen ekstra "3D-dybde" opnåes ved forøgede opløsninger? Her er 320x200, fokus er på en pixel lidt over sigtekornet (denne pixel kan dog ikke kan ses på det behandlede billede) - dvs. der zoomes ud indtil denne pixel forvanskes og ikke kan vises korrekt længere, bemærk at grundet skrå vinkel har diverse pixels på stenoverfladen lige under sigtekornet allerede mødt deres begrænsning:

320x200

Max. dybde i 320x200 - dvs. fra stenen, som sigtekornet peger på, til iagttageren

Som Kristjan er inde på, så burde der ved at forøge opløsningen 4,8 gange til 640x480 kunne opleves 2,2 gange større dybde, hvilket passer godt med dette billede:

640x480

Her er opløsningen 640x480, og der kan nu zoomes væsentlig længere ud uden at miste billedkvalitet - resultatet ser ud til at svare fint med forøgelse med faktor 2,2

Ved atter at forøge opløsningen til fulde 1280x1024 opleves 4,3 gange større opløsning ifht. 640x480, hvorfor der nu kan zoomes lidt over dobbelt så meget ud, som i 640x480:

1280x1024

I 1280x1024 opleves 2,1 gange så stor dybde uden billedforringelse som i 640x480

Så dette burde bevise i praksis, hvad Kristian tidligere har skrevet, og modbevise mine egne tidligere udokumenterede vrangforestillinger om proportionalitet mellem dybde og skarphed (f.eks. 1280x1024 er hele 20,5 gange mere finkornet/skarp opløsning end 320x200, men oplevet 3D-dybde i uforvansket billedkvalitet er kun forøget med faktor 4,5).

Hvis der stadig skulle være tvivlere, så kan jeg oplyse, at man kan måle afstand i Quake, fordi gulvet er belagt med teksturer, som ligner klinkegulv. Disse klinker er ensartede (ligger på langs og på tværs, dvs. 2 klinker på tværs svarer til en på langs). Ved at måle max. afstande i "klinkelængde" (klinke på langs = to klinker på tværs) hen til fokuspixellen, ses følgende:

320x200 = ca. 5,5 klinker
640x480 = ca. 11 klinker
1280x1204 = ca. 22 klinker

Usikkerheden på disse målinger er under 0,5 klinke (testet ved at foretage samme målinger flere gange), og resultaterne svarer således meget fint til, hvad kristian tidligere har beskrevet. Dvs. forskelle på to forskellige skærmopløsninger mht. skarphed og maksimal uforvansket 3D-dybde er:

FORØGELSE AF SKARPHED = h1xb1/(h2xb2), hvor h1 og b1 er højde og bredde målt i pixels af den største opløsning (f.eks. 1600x1200), mens h2 og b2 er højde og bredde målt i pixels af den laveste opløsning (f.eks. 1024x768).

FORØGELSE AF DYBDE = (h1xb1/(h2xb2))^0,5, hvor h1 og b1 er højde og bredde målt i pixels af den største opløsning (f.eks. 1600x1200), mens h2 og b2 er højde og bredde målt i pixels af den laveste opløsning (f.eks. 1024x768). Bemærk, at opløfte i 0,5 potens svarer til at anvende kvadratrod.

Eksempelvis kan her vises, at 1600x1200 er 46% mere finkornet/skarpere opløsning end 1280x1024, mens korrekt dybdeperspektiv "kun" er forbedret med 21%. Hmm, det er jo lige før, at her er stof til hel artikel (der er vel ikke mange, som læser disse kommentarer)...

Jeg skal overveje det :-) Men selv tak, det er altid godt at få aflivet diverse myter, inden de bliver alt for udbredte (jeg burde naturligvis have udført Q3A-eksperimentet for længst, men blev nok lidt snydt af effekten af det store antal ekstra pixels ved skift fra f.eks. 1024x768 til 1600x1200, hvorved jeg følte mig meget sikker på, at dybden var ekstremt forbedret også - men her kan man således se, hvor nemt man umiddelbart kan lade sig snyde, hvis man ikke gør sig grundige overvejelser samt tester diverse anskuelser :-)

Prøv dig frem, smag og behag styres desværre ikke af universelle love.

Det gælder nu kun i FPS-spil, hvor man er tæt på hinanden, og som er meget mørke (og hvor det som i gode gamle Quake var nemmere at se og ramme en stor klump deforme pixels i meget lave opløsninger, derfor anvendte enkelte Quake-spillere f.eks. 400x300 uden aktiveret 3D-kort, næsten sygeligt, ikke sandt :-). I spil med meget højt polygonniveau (inkl. træer og buske osv.), hvor du kan se ekstremt langt (og hvor du skal adskille venner fra fjender), gælder præcis det modsatte, her kan du intet se i de lave opløsninger og jo større opløsninger, desto længere kan du se langt og klart - og sigte/ramme optimalt (ovenstående billeder fra Quake illustrerer optimale muligheder for billedgengivelse ifht. forskellige opløsninger). I 640x480 eller 800x600 er diverse pixels endvidere så grovkornede, at der næppe er mange, som kan udholde at se på disse uden 4xFSAA - medmindre de aldrig har prøvet andet :-)

Det er nu reelt meget simpelt og blot matematik på folkeskoleniveau; dvs. meget langt fra matematik/fysik i 3.g eller på universitetet :-)