Woooow det havde jeg ikke regnet med, men det kan jo ændre sig, dog svarer det ikke til Antialiasing resultaterne, efter min mening!

Det viser blot endnu engang at hardwaretidende fuldstændig er ude af trit med størstedelen af dens besøgende, når Rune sabler alt og alle ned, der vover at køre med opløsninger under 1600x1200. Kom nu ned fra den høje hest ;-)

Hvis du kommer over 1024x768/1280x1024 på en 17 el. 19 tommer skærm, bliver det for småt efter min mening.

Som jeg tidligere har skrevet i andre sammenhænge her på sitet, så benytter benytter jeg 800x600 i CS, mens jeg i nye spil spiller i en opløsning af 1280x1024.

Jeg prøvede dog 1600x1200 i Unreal2 og Unreal Tournament 2003 og min computer kunne også godt trække det, men jeg syntes et eller andet sted at det var for småt og trælst at spille med. Grafikken derimod er nøjagtig som Rune selv skriver, nemlig _SÅ_ meget flottere og selve indlevelsen i spillet bliver en anelse stærkere.

Så jeg har prøvet alle opløsninger fra 800x600 og op til 1600x1200 og må sige at min personlige smag ligger omkring 1280x1024. Men sådan er vi jo så forskellige.

Jeg kører som regel 1280 x 1024, af 2 grunde:

1. Mit grafikkort (G4 Ti4200, 64 MB RAM) har "små" problemer med 1600 x 1200 i spil som fx Unreal 2.

2. Min skærm kan kun klare 96 KHz, dvs. hvis jeg skal have 85 Hz (og det skal jeg :P) så kan jeg max køre i 1280 x 1024.

Hvorfor er der næsten ingen spil hvor det er muligt at køre 1400 x 1050, da det stadig vil være indenfor hvad en ca. 95-96 KHz skærm kan klare, og jo også vil give et 4:3 billede i stedet for fx 1280 x 1024's 5:4 billede?

...hmmm....jeg synes at når 1024x768 ser ud til at være standard-opløsningen, og at mange læsere slet ikke kender til FSAA og ANI. Burde der skrives en artikel om, hvordan man aktivere disse egenskaber i forskellige drivere, og på forskellige grafikkort. Og hvad man får ud af det!!... for disse brugere/læsere der køre 1024x768 ville få meget udbytte af at bruge disse egenskaber, for mange grafikkort kan sagtens trække det idag!! Et godt foreslag til en kommenede artikel

Hvem er det der spiller med en opløsning på 2048x1536? og hvor stor er den skærm?

Da TFT/LCD skærme bliver mere og mere populære vil mange være nødsaget til at køre 1024x768 (15" TFT) og dette er også tilfældet for mig. Grunden til at jeg ikke ville have en 17" TFT skærm var faktisk at jeg så blev nødt til at spille i 1280x960, med mindre jeg ville gå kraftigt på kompromi med billedkvaliteten, for en TFT der kører en anden opløsning end sin native (oprindelige) ser IKKE godt ud. Hvis jeg havde erhvervet mig en 17" TFT ville jeg blive nødt til at investere i en kraftigere computer langt tidligere end hvis jeg nøjedes med en 15" TFT, da 1280x960 nødvendigvis kræver mere at trække end 1024x768.

Til alle dem der mener at Hardwaretidende ikke passer med dem der besøger sitet:

Måske, men man vælger et højt mål så man har noget at stræbe efter, og gennem stræbenen kommer man længere.

OK 1600*1200 er bestemt en dejlig opløsning, og jeg har skiftet oftere til den efter Rune's råd i "skærmopløsnings artiklen". Mit Geforce 4 TI 4200 128 MB ram er dog for begrænsende, så jeg falder tit tilbage på 1280*960. F.eks. i Freelancer er 1600*1200 omkring de 30 FPS mens den lavere er omkring de 60-70.

jahh.... jeg har også altid været lidt irriteret over at grafikkorts testene skal køres i 1600 x 1200, kunne man ikke lave den i f.eks. 1024 x 768 også? Og man kunne sagtens teste high-end hardware i lavere opløsninger som folk virkelig kan bruge til noget, hvis man altså tænker på at 84% af læserne anvender opløsninger fra 1024 - 1280. Men ok, hvis de 7,3% af læserne skal tilfredsstilles 100% er der jo ikke noget at gøre... :(

hallo :< fps er vigtigst ikke opløsning.... fps over 333 tak [i q3 enginen kan man derved hoppe længere = [flere skills]] :D

ahhh ok, så giver det alligevel mening ;)

Alex: Hvorfor kan man hoppe længere med flere FPS?

nemlig...lav opløsning er godt i både cs og quake...spil messigt..gider ikke til at forklare...

Hej Rune jeg købte en samsung 19"959nf efter at have læst dine meninger og andres om denne skærm,grunden til det er primært at jeg gerne ville spille Battlefield 1942 i 1600x1200 men ak ak sikke en gang lag :( mine fps ligger på ca 20-50.i 1024/768 hedder den 70-100fps.Jeg har en p4 2.266 512 pc2700 kingston ram og et asus ti 4400 hvad skal jeg investere i for at kunne køre dette morsome spil i 1600x1200 uden probs? er et radeon 9700pro rigeligt eller skal der mere til (cpu eller ram)ved godt du ikke har rost dette spil men men mig ælsker det ;) tak på forhånd

Glemte at skrive at alt det der aa og andet øje geil er slået fra

Tak for svaret Rune har ledt efter det 3d analyze prog du snakker om men kan ikke finde det (flov) er det muligt du kan smide et link direkte til det og tak igen

Har fundet det Rune sorry :)

Så fik jeg prøvet det Rune og det var da ren katastrofe ej ok i 1600x1200 kunne jeg ikke se nogen forskel men da jeg så gik tilbage i 1024x768 så var mine fps ca halveret efter jeg deaktiverede min gpu.Tror du jeg vil få højere fps hvis nu jeg går ud og køber 512 ddr ram mere? og hvis ja kan jeg så godt bruge en enkelt samsung 512 stang,har nu 2x256 kingston pc 2700 eller skal man holde sig til samme mærke eller størelse?? så jo lige at ram er jo næsten gratis for tiden ;)

Jo men jeg har jo en p4 2.266 og der var ikke meget fidus for mig:(.Nå et sidste spørgsmål flinke Rune (fedte fedte) Jeg må jo ud og ha mig et 9700pro (venter nok lige til 9800pro kommer og ser hvad det byder på)Men er der et mærke der er bedere end alle de andre hvilket 9700pro er nr.1 tænker ydelse/støj,ved du om der er test af forskellige 9700pro mod hinanden??? og link hvis nogen har :) og nu skal jeg nok holde kaje :|

Anvender også altid 1280x1024 i 85hz eller under i gamle pil. Jeg syntes 1600x1200 og op efter er for småt, tit er teksten så lille at man distraheres af det. Når man anvender ennhøjere opløsning bliver AA eller Aniso også unødvendigt og jeg syntes billedet er bedre klarere uden. Derfor behøver jeg heller ikke at have det aller bedste for at få den optimale nydelse ud af det, men hvis Rune og andre bliver nødt til er det fint inge problem jeg er bare glad for jeg ikke ryger.

Jeg er begyndt, at anvende 1280x960 i 100hz (Sony G400) fordi jeg af grunde jeg ikke ved af ikke kan køre 100hz i 1280x1024.

Jeg syntes det bliver for småt, hvis jeg går højere op på min 19" skærm og jeg er rindre også, at Rune har skrevet, at 1280x1024 var max på en 19", men er ikke sikker.

I UT2k3 spiller jeg godt nok kun i 1024x768 fordi mit kort ikke kan klare mere. PoV Ti4200 @ Ti4600 (300/650).

jeg har selv et GF4ti4200, men jeg kører da ikk ret tit højere end 1024*768! Og det gør jeg af den grund, at der er ikke nogle grund til! Man kan ikke se forskel!!!! Så hvorfor kører så højt!

JoKKe | maUU.dk

Spilopløsning/skærmopløsninger skal nok også lige ses sammen med størrelsen af ens skærm (jo mindre skærm jo mindre opløsning for spiloplevelsen).

På min 17 tommer skærm synes jeg alt over 1024*768 bliver for småt. Jeg bruger endda normalt 800*600*32 med high details i spil normalt.

Har følgende PC specifikationer: CPU ved AMD XP 2200+ hastighed (1800 Mhz) med Geforce4 TI4800SE 128MB DDR og 1024 MB SDRAM PC133 ved 150 Mhz cas2.

Jeg synes at opløsning er en smagssag! Det er vel hvad man bedst kan li' at se på.

Jeg køre for det meste 1024*768 på min 17" skærm. Men det er fordi jeg vil have at mine spil flyder optimalt hele tiden og det mindste antydning af at det hakker!!

Jeg har: P4 2,53, 512 DDR RAM og Sapphire 9500 Pro ;-)

Tja bliver nødt til at holde mig til 1280x1024x32 da min 17" TFT skærm ikke vil op i højere opløsninger, og indtilvidre er det fint med mig.......

:o)

hej det er den beste opløsning til de fleste skærme da vi ikke har råd til iso eller lg skærme i eropa /? man tror at lg er shit men de står faktisk for de fleste. skærma til adi kom igen foks er der nogen der vil tro det. 1280*1024 er den alnindelig opløsning ved en given hastighed mhz.