Driverne er efterhånden blevet så modne og fejlkorrigerede, at det atter kunne være interessant at sammenligne de førende 3D-grafikkort: ATI Radeon 64MB DDR, GeForce2 Pro 64MB DDR og Voodoo5 5500 64MB SDR. The Adrenaline Vault (AV) har gjort et fornemt arbejde i denne henseende, og vi har i nedenstående nappet de vigtigste konklusioner. Men lad os starte med informationer om testsystemet:
AOPEN LX-45 ATX Case with 250 Watt Power Supply
ABTI BE6-II mb (440BX Chipset with Highpoint UDMA/66 Controller - 1.25 IDE driver - Bios Rev: UH)
800 Mhz Intel Coppermine Processor (100Mhz Slot 1 with Heat Sink & Fan)
512 Mb PC-100 RAM (1 x 256 Mb DIMM, 2 128 Mb DIMMS)
Viewsonic PS790 med BNC connector (1600 x 1200 x 32 bit, 75hz)
Maxtor 40 Gb 7200 rpm UDMA/66 Drive (UDMA/66 connector)
Western Digital 18 Gb 7200 rpm UDMA/66 Drive (UDMA/66 connector)
Maxtor 40 Gb 5400 rpm UDMA/66 Drive (UDMA/66 connector)
ASUS 50x UDMA CD-ROM Drive
Acer 16x / 16x UDMA DVD / CD-ROM Drive
Intel 10Base-T ISA Netkort
Aureal SQ2500 Audio Card (v2.048 drivers)
Microsoft DirectX 8.0
Grafikkort:
ATI Radeon VIVO med 64 MB DDR RAM (183/183). Driver 4.12.7072 (Windows 98 SE); driver 4.12.3100 (Win2000). "Convert 32-bit textures to 16-bit textures" (ATI): OFF
Inno3D Tornado GeForce 2 Pro med 64 MB DDR RAM (200/200). Inno3D Driver 6.49 (Windows 98 SE og Win2000).
3dfx Voodoo 5 5500 med 64 MB SDR RAM (166/166). 3dfx driver 1.04.00 (Windows 98 SE og Win2000).
Bemærk, Legacy Texture Compression Disabled, Triple Buffering Enabled -- Alt andet i default
V5-5500 understøtter ikke Hardware T&L, så P3 CPU optimering blev anvendt i stedet. V5-5500 understøtter ej heller 32-bit Z-Buffer, så 24-bit blev anvendt.
Så langt så godt. Eftersom der ikke var nævneværdig forskel på Win98 og Win2000 resultater, er kun resultater fra Win98 medbragt i nedenstående. Endvidere er kun resultater fra 32 bit farver medtaget, eftersom evidensen herfra svarede til den fra 16 bit. Hertil kommer, at vi presser grafikkortene til de yderste i 32bit (og vi er jo netop interesseret i spidsbelastning, når vi via grafikkorttest søger at skille fårene fra bukkene). Desuden er de nye 3D-kort så kraftige, at 32 bit for de fleste brugere vil være foretrukne farveindstilling. Men lad os starte med et par syntetiske tests:
Kilde: http://www.adrenalinevault.com/hardware/getreview.asp?review=inno3dgfpro&page=1
3D Mark 2000 har altid favoriseret GeForce2, sikkert ikke uden grund, da GeForce2 har glimrende GPU-ydelse. Vi hopper straks videre:
Kilde: http://www.adrenalinevault.com/hardware/getreview.asp?review=inno3dgfpro&page=1
3D Win-Mark 2000 er atter som skabt til GeForce2. Den sidste syntetisk test afspejler 2D-ydelse:
Kilde: http://www.adrenalinevault.com/hardware/getreview.asp?review=inno3dgfpro&page=1
I alm. 2D er der ikke nævneværdig forskel på grafikkortene mht. ydelse - under 5%. AV bemærkede dog, at billedkvaliteten på GeForce2 var den absolut ringeste, og kunne ikke anbefale opløsninger på over 1024x768 på dette kort: "2D performance is very respectable on the GeForce Pro. However, at any resolution, color saturation is again poor, and at resolutions above 1024x768, text loses a great deal of clarity. If you are concerned about 2D image quality and clarity at high resolutions, the GeForce Pro is just not your card. But if you have a 17" monitor and use a 1024x768 or lower resolution, then the combination of gaming performance and acceptable 2D may work very well for you." Ærgerligt, at Nvidia ikke har gjort mere ud af billedkvaliteten, men nuvel, man kan vel ikke altid få både i pose og i sæk, som et gammelt ordsprog siger... Matrox G450 er efter sigende bedste kort mht. 2D kvalitet på markedet. Vi hopper straks videre til forskellige 3D-spil, og starter med Unreal Tournament:
Kilde: http://www.adrenalinevault.com/hardware/getreview.asp?review=inno3dgfpro&page=1
Radeon DDR vinder stort i Unreal Tournament. Mht. "vinder stort" i Unreal Tournament skyldes dette, at Radeon er totalt overlegent mht. til at fremvise korrekt billede i Unreal Tournament - prøv at se forskellen:
RADEON 64MB DDR:
Kilde: http://www.adrenalinevault.com/hardware/getreview.asp?review=inno3dgfpro&page=1
GeForce2 PRO:
Kilde: http://www.adrenalinevault.com/hardware/getreview.asp?review=inno3dgfpro&page=1
Voodoo5 5500 svarer til Radeon. Bemærk de utroligt flotte farver på Radeon, mens GeForce2 virker falmet og trist. Radeon vinder således Unreal Tournament testen stort, da GeForce2 Pro både er langsommere og ikke engang kan fremvise korrekt billede (følg alle de gule pile...)! Skuffende for Nvidia - eftersom både 3dfx og ATI kan lave ordentlige drivere til Unreal Tournament, så er det næppe dette spil, som er totalt fejlbehæftet. Lad os kigge på Quake3 Arena:
Kilde: http://www.adrenalinevault.com/hardware/getreview.asp?review=inno3dgfpro&page=1
GeForce2 Pro vinder som sædvanlig Quake3 Arena. Især i 1024x768 er GeForce2 Pro markant hurtigere end øvrige kort. AV bemærkede atter fejl i opsætningen hos GeForce 2 Pro: "There are graphical glitches here and there and the colors are not as vibrant as the other cards, but who really cares at these kinds of speeds?". Så selv om GeForce2 Pro måske er hurtigt, så besidder dette kort absolut ringeste kvalitet mht. skærmbillede, eller som AV andetsteds formulerede det: "If you want great image quality and goober-free drivers, look somewhere else"... Mht. Quake3 Arena var der her noget ganske interessant mht. Win2000 - så her har vi medtaget resultater fra Win2000:
Kilde: http://www.adrenalinevault.com/hardware/getreview.asp?review=inno3dgfpro&page=1
Voodoo5 5500 er den store vinder i Win2000. GeForce2 og især Radeon får sig en gevaldig nedtur. Så det ser ud til, at Win2000 lige til skraldespanden, hvis du har Radeon eller GeForce2. Måske burde Nvidia og ATI skrive "Win98 Rules!" på deres emballage, så kunderne ved besked før købet...
Men hvad kan vi konkludere udfra ovenstående? Et par rimelige betragtninger må være:
1. GeForce2 Pro er hurtigste kort ifht. Radeon og Voodoo5
2. GeForce2 har absolut mest fejlbehæftede drivere
3. GeForce2 har absolut mest elendige 2D og 3D billedgengivelse og kan ikke anbefales i mere end 1024x768-opløsning.
4. GeForce2 og Radeon virker kun optimalt mht. ydelse i Win98.
Konklusionen fra AV var:
2D Performance and Quality: 2D has historically not been a strong point in Nvidia based cards, and the Tornado does nothing to change that fact. 2D is acceptable up to 1024x768, then starts to degrade to the point where anything above 1280x1024 can be fuzzy and hard to read. The crispness and color vibrancy of cards in the Matrox, Voodoo and Radeon lines is simply not there with an Nvidia based solution.
Direct3D Performance and Quality: The Pro had some serious issues with the Unreal Tournament engine and tripped up a few times in Mad Onion under Windows 2000, but this is common with Nvidia based cards and the Detonator series of drivers. As with 2D, the color quality of the 3D is a notch below the Radeon and the 5500, but performance is impressive due to the high clock speeds.
OpenGL Performance and Quality: It seems that Nvidia has optimized their cards to run with the OpenGL based Quake engine, and the Tornado does not disappoint. Color quality and vibrancy is again a notch behind the Radeon and 5500, but when scenery is whizzing by so fast, it is not that noticeable.
Radeon vinder klart mht. kvalitet/ydelse, mens GeForce2 udelukkende vinder mht. ydelse. Hvad der er vigtigst, må være op til den enkelte at bestemme.
Voodoo5 5500 er berømt for at være det mest velfungerende kort, som virker perfekt med alle spil. Nye Voodoo5 5500 drivere udkommer muligvis via 3dfx's gamle Dublin-afdeling, selv om 3dfx teoretisk set er død - læs mere om dette på www.x3dfx.com ( http://pub43.ezboard.com/fx3dfxfrm3.showMessage?topicID=4.topic ). Så Voodoo5 5500 overlever sikkert fint i lang tid endnu. Selvom Voodoo5 5500 er den mest stabile løsning, så er dette grafikkort dog langsomst, understøtter ikke GPU eller pixel shader + bump mapping osv., og kan derfor ikke anbefales over andre kort.
