af Webmaster Tuesday den 29 January 2002 kl. 11:31 [ Grafikkort ] Grafikkort med 128 MB ram er allerede i handlen, og inden længe vil Nvidia fremkomme med et nyt flagskib (GeForce4 4600), der ligeledes forventes at have 128 MB ram. Men er der nogle fordele ved at benytte 128 MB ram i nyere og krævende applikationer, som f. eks. 3D Mark 2001, Return to Castle Wolfenstein og Max Payne? Vi kigger nærmere på testresultater fra to sites, som har testet Radeon 7500 og GeForce3 Ti 200 i versioner med både 64 og 128 MB ram.
Først og fremmest er det vigtigt at bemærke, at jo større opløsning og antal farver, som benyttes i f. eks. et PC-spil, desto mere ram kræves. Derfor vil vi forvente, at 128 MB vil betyde mest i meget høje opløsninger (1600x1200+). Endvidere fandt vi i denne tidligere artikel, at der kunne være op til 4-5% forskel på GeForce3 Ti 200 grafikkort fra forskellige fabrikanter, også selv om samme driver blev benyttet:
Det betyder, at sammenligner vi f. eks. GeForce3 Ti 200 med 64MB ram fra producent X med GeForce3 Ti 200 med 128MB ram fra producent Y, så kan vi kun bruge forskelle på over ca. 5% til noget. Er forskellen på grafikkortene fra producenterne X og Y mindre end ca. 5%, kan det skyldes forskel i PCB-design (design af grafikkortet), og ikke i anvendt ram-mængde. Lad os med dette for øje kigge nærmere på testresultater fra Return to Castle Wolfenstein:
Vi ser her to GeForce3 Ti 200 grafikkort i aktion, nemlig et fra Gainward med 128 MB ram (=producent X :-) og et fra Abit med 64 MB (= producent Y). Der er generelt ingen forskel på resultaterne udover i 1024x768 med High Detail, hvor forskellen er hele 11%, og derfor kan attribueres til forøget mængde ram. Desværre er forskellen nul og niks i 1600x1200 med High Detail, og derfor kan det undre, at der er forskel i 1024x768 (det kan være en målefejl, da disse resultater ikke kan reproduceres i højere opløsninger eller detaljegrader). Nuvel, lad os se på Quake3 Arena:
Atter ser vi forskellige grafikkort, nemlig to stk. GeForce3 Ti 200 med 64MB ram fra både Chaintech og Nvidia samt en version med 128MB ram fra Leadtek (GeForce3 Ti 200 fra Leadtek vises både ved standardhastighed og i overclocket tilstand, kun grafikkort med standardhastighed er dog relevante i nærværende artikel). Vi gider ikke engang regne på tallene, for selv om Digit-Life har anvendt en meget tung og krævende test af Quake3 Arena, så er forskellen på 64MB og 128MB nul og niks. Lad os se, om det samme gælder for Radeon 7500:
Der er mange underlige grafikkort samt opsætninger med på ovenstående billede, og vi er udelukkende interesseret i forskel på Joytech Radeon 7500 med 64MB (=den lysegrønne søjle) og med 128 MB (=den lyseblå søjle). Atter ses, at der absolut ingen positiv forskel er med 128MB ram i Quake3 Arena, tværtimod er Radeon 7500 en anelse langsommere med 128 MB ram. Men måske 128MB bringer euforisk jubel i Max Payne?
Ak og vé. Her knækker filmen helt for Gainward grafikkortet med 128 MB ram, som bliver op til 20% langsommere end 64MB varianten fra Abit. Så selv om 128MB ligner en velsignelse, kan det således optræde som det modsatte :-) Lad os også kigge nærmere på Dronez, som er et helt fantastisk ringe spil, men en glimrende test af rå ydelse med state-of-the-art-grafikkort:
Atter ligger Gainward og Abit side om side, undtagen i 1024x768 (low detail), hvor Abit vinder med 8%. Dette gør Abit til samlet vinder, og giver atter Gainward med 128MB et mærke i den sorte bog. Vi slutter af med 3D Mark 2000 og 2001:
Bemærk, at kun nederste 4 resultater er fra den gamle 3D Mark 2000 test (DirectX7.0), mens øverste 8 testresultater er fra 3D Mark 2001 (DirectX8.0). Vi sammenligner udelukkende ydelse med GeForce3 Ti 200, og ser derfor helt bort fra alle de blå linier, som er fra GeForce3 Ti 500. I 3D Mark 2001 er forskellen i både 1600x1200 og 1024x768 opløsningerne under 1%, så her hjælper 128MB intet. Derimod er Gainward 128MB 7% hurtigere end Abit 64MB i 3D Mark 2000, hvilket vel er en sejr, selv om enkelte observatører nok vil mene, at den er mindre interessant.
KONKLUSION
Resultater fra Return to Castle Wolfenstein, Max Payne, Dronez, Quake3 Arena og 3D Mark 2001 viser alle, at 128 MB ikke giver fordele fremfor 64 MB. Tværtimod så vi op til 20% ydelsesreduktion i Max Payne og 8% i Dronez med 128 MB frem for 64MB. Heller ikke Radeon 7500 blev hurtigere med 128MB i Quake3 Arena, men tværtimod en anelse langsommere. Kun i 3D Mark 2000 så vi, at 128MB medførte 7% hastighedsforøgelse i denne test (også i Return to Castle Wolfenstein 1024x768 High Detail var 128MB 11% hurtigere end 64MB, men disse resultater kunne desværre ikke reproduceres i andre opløsninger eller detaljegrader). Det er naturligvis ikke alene muligt, men også sandsynligt, at alle ovenstående test slet ikke kan udnytte mere end 64MB ram, og at de derfor er uegnede til at teste 128MB ram på grafikkort. Et spil som Serious Sam 2: The Second Encounter besidder meget avancerede opsætningsmuligheder for bl. a. teksturanvendelse, og måske vil dette spil kunne nyde godt af 128MB ram (der er naturligvis ingen garantier). Afslutningsvis er vi dog nødsaget til at konkludere, at intet tyder på, at tiden er moden til 128MB ram. Og når tiden bliver det, er der langt hurtigere grafikkort på markedet end aktuelt, som til den tid nok vil være mere interessante at investere i. Om Unreal 2 vil opføre sig anderledes end ovenstående spil, er uvist, så der er ingen grund til at anbefale grafikkort med 128MB ram endnu.
Rune skrev Tuesday den 29 January 2002 kl. 14:03: [ svar | nyeste ]
Daytona GeForce3 Ti 200 fra Palit Microsystems med 128 MB DDR-ram kan allerede købes for kun kr. 1.629,00, hvis enkelte skulle være interesseret i dette måske mere "fremtidssikre" grafikkort:
Bemærk, at der tidligere har været problemet med VIA bundkort og GeForce3 Ti 200 fra Palit, om disse problemer stadig spøger med nye 128MB modeller er uvist.
Umiddelbart virker det som en direkte gåde, at 128 skulle blive langsommere ligefrem. Man siger normalt "the more the better, når det er ram" Kan det forklares med noget teknisk logik?
Rune skrev Wednesday den 30 January 2002 kl. 10:44: [ svar | nyeste ]
"The more, the better" er generelt kun fordelagtigt, hvis det anvendes. Alm. PC'ere med 512MB ram er også langsommere end med 128MB, hvis ingen programmer udnytter de 512MB. Hvis et spil max. udnytter 64MB ram på grafikkortet, kan man forestille sig, at det vil være hurtigere at gennemsøge et lager på 64MB ram for relevante data frem for 128MB. 128MB vil være meget hurtigere end 64MB, hvis mere end 64MB anvendes - i dette tilfælde skal 64MB grafikkort jo hente information over AGP-bussen, mens 128MB ikke behøver dette. Men indtil dette sker ser det ud til, at 64MB generelt er en smule hurtigere og mere optimalt end 128MB.
Cthulhu skrev Thursday den 07 February 2002 kl. 10:15: [ svar | nyeste ]
Rune:
Hvis et spil max. udnytter 64MB ram på grafikkortet, kan man forestille sig, at det vil være hurtigere at gennemsøge et lager på 64MB ram for relevante data frem for 128MB.
Hvordan du kan skrive for en HW side er mig en gåde efter denne udtalelse???
Det er den største gang vrøvl jeg nogensinde har hørt. Ram bliver meget sjældent gennemsøgt! Det bliver næsten altid adresseret, altså de enkelte "steder" i rammen bliver tilgået direkte!
Det der kan være problemet, må nærmere være adresseringen, da GPU'en måske kun er designet til at adressere 64MB, må det lave krumspring for at adressere de ekstra 64MB.
Men at rammen skulle blive gennemsøgt... tsk tsk
Rune skrev Thursday den 07 February 2002 kl. 10:42: [ svar | nyeste ]
GeForce3 GPUen er faktisk designet til at kunne benytte 128MB ram uden problemer (bl. a. af denne grund var Hercules tidligt ude med spekulationer om at udføre 128MB GeForce3 grafikkort), så derfor er gode forklaringer dyre. Noget andet kan være, at ovenstående testresultater ikke er repræsentative (dvs. 128MB ikke er langsommere end 64MB, dette er også mere i tråd med nyere resultater hos Tom's Hardware).
Michael skrev Tuesday den 29 January 2002 kl. 21:10: [ svar | nyeste ]
Jeg tror at chippen ikke har en særlig god understøttelse af 128MB, da det blev bygget til 64MB.
Det er ligesom det Voodoo2 TnL128 fra et Japansk firma, det bygger på det legendariske Voodoo2 Chipset (Ja, chipset,der var 4 chips)som fik spenderet 128MB (lavet til Max 12MB (24MB i SLI Mode) og en Hardware T&L Engine.
Resultatet var et kort som var et helved at lave drivere til, og efter 3 måneders optimereing gav korted stadig kun ca. 89% af det originale korts ydelse (samme ting her??)
Human skrev Tuesday den 29 January 2002 kl. 22:54: [ svar | nyeste ]
Michael det lyder meget fornuftigt...
Martin skrev Sunday den 03 February 2002 kl. 15:33: [ svar | nyeste ]
CITAT:
Bemærk, at der tidligere har været problemet med VIA bundkort og GeForce3 Ti 200 fra Palit, om disse problemer stadig spøger med nye 128MB modeller er uvist.
Hvilke problemer er det?
Rune skrev Sunday den 03 February 2002 kl. 15:43: [ svar | nyeste ]
Vi har observeret, at 2 stk. Palit GF3 Ti 200 kun virkede ved 70% af normal hastighed på Epox 8KHA+ (KT266A) og fik hele PC'en til at gå ned/fryse med Asus A7V266-E (KT266A). Derimod virkede samme GF3 Ti 200 grafikkort perfekt og med fuld ydelse på Intel i440BX bundkort.
62.107.90.11 skrev Sunday den 03 February 2002 kl. 21:32: [ svar | nyeste ]
og at ASUS GF3 Ti200 der fik Epox 8KHA+ (KT266A) til at fryse. Er det ikke korrekt?
--------------------------------
Darth Via lurer i skyggen
Rune skrev Sunday den 03 February 2002 kl. 21:37: [ svar | nyeste ]
Nej, ikke helt, Asus GeForce3 Deluxe virkede stabilt på Epox 8KHA+, men benyttede ligesom Daytona GF3 Ti 200 kun 60-70% af forventet og normal hastighed. Asus GeForce3 Deluxe virkede dog perfekt i Asus A7V266-E og med fuld hastighed.
Rasmus skrev Sunday den 03 February 2002 kl. 22:21: [ svar | nyeste ]
Hej Rune
Jeg skal ud og købe et nyt grafikkort. Enten et Gf3 Ti200 eller et ATI Radeon 8500. Jeg har kigget på en masse tests af disse kort og de virker lige hurtige, og ligger i ca samme pris klasse.Hviket kort vil du forslå??
Rune skrev Monday den 04 February 2002 kl. 10:24: [ svar | nyeste ]
Radeon 8500 er fordelagtig ifht. GeForce3 Ti 200, hvis du går meget op i, at din PC skal afvikle DVD-film på dit TV. Derudover ville jeg personligt vælge GeForce3 Ti 200 fra f. eks. Asus eller Creative Labs, da Nvidia er fantastisk gode til at producere stabile drivere (f. eks er de nye 27.20 beta-drivere fremragende, og virker perfekt med alle spil, jeg har testet - selv gamle spil fra 1996-97 virker perfekt og uden fejl). Husk også, at du skal være meget uheldig, hvis ikke dit GeForce3 Ti 200 grafikkort kan "overclockes" til GeForce3 eller GeForce3 Ti 500 niveau. Hvis du kan vente en måned, så burde GeForce4 være på markedet og overgå nuværende GeForce3 og Radeon 8500 grafikkort på stort set alle punkter.
Rasmus skrev Monday den 04 February 2002 kl. 12:18: [ svar | nyeste ]
Tak for dit svar. Jeg syntes du gør et godt stykke ardejde. Jeg er nu næsten sikker på at købe GeForce3 Ti 200 men jeg venter lige til GeForce4 kommer på markedet ,så falder Gf3 nok lidt i pris. Lige et til spørgsmål ville et Hercules kort være et godt valg?
Rune skrev Monday den 04 February 2002 kl. 12:56: [ svar | nyeste ]
Selv tak :-). Hercules har en teoretisk set ret god køler (Blue Orb - nok den største grafikkortkøler, du umiddlebart kan få), men om det i praksis betyder det store, er jeg ikke sikker på. Ellers burde Hercules GeForce3 (Ti 200 & 500) være glimrende grafikkort, jeg har kun hørt positiv omtale af disse (Asus Deluxe har dog flere egenskaber - men i sidste ende er det jo ens ønsker og økonomi, som det kommer an på).
Rasmus skrev Monday den 04 February 2002 kl. 13:14: [ svar | nyeste ]
Ok jeg køber nok Hercules
Du skrev at der har været problemet med VIA bundkort og GeForce3 Ti 200 fra Palit. Er det kun palit der har været problemer med?
(Jeg har nemlig et via bundkort)
Michael skrev Monday den 04 February 2002 kl. 20:25: [ svar | nyeste ]
Grunden til at de kort med 128 MB Ram kører det langsommere er fordi de køre med en lavere clock frekvens. Det er kun et lille PR trik, når man ser et kort med 128 MB Ram og så til den pris så tænker man WOW. Men der er ikke noget at hente, man midster faktisk lidt ydelse.
Rune skrev Tuesday den 05 February 2002 kl. 19:43: [ svar | nyeste ]
Tom's Hardware fandt ej heller nogen grund til at investere i 128MB grafikkort netop nu:
"These results speak very clearly. 128MB are practically useless in current games. It's safe to say that getting a 128MB Ti200 is not worth the extra money. Any advantages these cards have are purely theoretical."
På Tom's Hardware, stod der dog at den eneste forskel umiddelbart ville være at 64MB RAM kun giver 4xFSAA understøttelse op til MAX 1280x1024, 128MB RAM Dog yder 25 fps ved 1600x1200, dette dog ikke er tilstrækkeligt til at spille ved den opløsning......JA JA JA, alt meget fint men hvad nu hvis ens 64MB Grafikkort ikke yder maximum, kunne der måske opstå problemer med afvikling af spil, ved 1280x1024 i 4xFSAA ???? eller af andre grunde ???? ikke gætte men PRØVE, jeg fik mig et "BILLIGT" grimt grønt og sikkert ukendt, men til Point of View og Pallit's Daytona leveret udgave, til <1700kr.
Alle spil som inden da havde en tendens til hakken eller tunge bevægelser kører nu flydende, sådan er det, selvom det ikke er klokket og test resultater er lavere pga. det, kører de spil der ligger med max 1280x1024x32 75-85Hz nu bedre og ser kanon ud!!!!!
Tom's Hardware havde også mest problemer med at se fordelen ved 128MB i stedet for 64MB, da det ville med bringe en fordyrelse på 35-40$ hvor end han har det fra, men det er jo ikke tilfældet i Danmark, der er de "nye" udgaver jo billigere end de først udkomne 64MB versioner, pudsigt nok, da RAM jo ellers er stigende i pris :o)
Det er jo dejligt at kunne få glæde af "gamle" spil også, og ikke kun tænke på NYT NYT NYT, det er jo fordelen ved FSAA istedet for Smooth Vision som ATI "prøver" på at udnytte, gamle spil tager godt imod FSAA i 80% af tilfældene.
195.97.171.69 skrev Monday den 18 March 2002 kl. 15:32: [ svar | nyeste ]
CITAT - Erik Wither skrev:
>Det er jo dejligt at kunne få glæde af "gamle"
>spil også, og ikke kun tænke på NYT NYT NYT,
>det er jo fordelen ved FSAA istedet for
>Smooth >Vision som ATI "prøver" på at
>udnytte,
"Prøver på at udnytte"?! Sikken en gang ævl ;) - smoothvision = supersampled antialiasing - læs fx. www.tomshardware.com og bemærk at billedkvaliteten er -bedre- end Geforce3.
Det er utroligt som folk kan nedrakke kort de ikke kender. Gang på gang ser man at Geforce folk rakker ATI ned - og omvendt.
Jeg har både Radeon 8500 og GF3 - og ATI kortet har bedste billede generelt, bedste billede i AA og bedste anisotropisk implementation (væsentligt hurtigere end GF3 og GF4). Desuden bliver R200 klart mindre varm end GF3 og GF4 chips....
Det ENESTE jeg synes bedre om hos NVIDIA er deres drivere. Hverken de eller ATI er stuerene mht. salgsteknikker etc. (begge har snydt flere gange).
Tilbage bliver kvalitet pr. spenderet krone og her er der pt. kun 2 vindere: ATI Radeon 8500 samt Geforce3 Ti200 - alle andre kort er for gamle eller for dyre i forhold.
Jeg mener ikke man bare skal hoppe på NVIDIAs vogn og købe nyt 3D kort hver 6 måned - tidshorizonten for spil idag er små 18-24 måneder (fra ide til release).
Så ens GF3 / Radeon 8500 kort er fint indtil næste forår med mindre man partout skal lege fartsnob - naturligvis. Køb en hurtigere CPU - som Rune også nævner andetsteds på siderne her giver det mere hvis man har et godt 3D kort i forvejen.
Taoa skrev Sunday den 03 March 2002 kl. 19:23: [ svar | nyeste ]
Er der nogen der har nogen erfaringer med dette system?
ECS K7S5A
XP1700+
Palit Daytona GF3 ti200 128ram?
Da ECS kortet kører med SIS chipsæt så burde der ikke være nogen problemer vel???
Per skrev Friday den 15 March 2002 kl. 14:15: [ svar | nyeste ]
Det var en intressant fråga, jag har ett ECS K7S5A och en XP1700+ m. 512MB DDR. Den har fungerat kanon med mitt gamla MX400, men nu sitter jag här med ett Daytona GF3 Ti200 128MB i handen och väntar på att få gå hem från jobbet :)
SiS735-kortet har varit ultra-stabilt med senaste bios(020206), senaste agp-driver(1.09) och Detonator 27.42 i Windows XP samt m. nvidia 28.02GLX i Linux med MX400:an(inte en enda nvdisp-4-bluescreen i Windows, Q3A rockar i Linux).
Det ska bli spännande att trycka i Daytonan...
Dessutom har den nya Daytonan fått samma snygga svarta PCB som K7S5A och mitt Audigy. Stilrent. Och _billigt_ :-)
Per skrev Saturday den 16 March 2002 kl. 11:20: [ svar | nyeste ]
Ok, nu har jag testat Daytonan. Alla benchmarks och spel jag provat flyter finfint i 230/500 :) Vill avvakta med att gå högre tills jag klurat lite på kylningen. Poängen i 3Dmark2001 i 1024x768x32 är 7000p ! Mkt bra :) Palit Daytona GF3 Ti200 128MB verkar mao klart rekommendabelt.
Fungerar bra i Linux också.
Rune skrev Saturday den 16 March 2002 kl. 12:05: [ svar | nyeste ]
Det lyder fint. Og til de ca. kr. 1.500,00 som Daytona koster med 128MB ram, har dette grafikkort stort set ingen konkurrence. Billedkvaliteten er ovenikøbet mere skarp på Daytona GF3 Ti 200 end på Asus V8200 GF3 Deluxe, hvilket dog skyldes, at diverse ekstraudstyr på Asus grafikkortet forringer billedkvaliteten en anelse.
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
