Test af 37 forskellige grafikkort i 1024x768-opløsning (marts 2002)
af Webmaster Saturday den 16 March 2002 kl. 17:34 [ Grafikkort ] Digit-Life har atter udført omfattende test af nyeste og ældre grafikkort, men i stedet for at præsentere de sædvanlige testresultater fra 1600x1200x32-opløsning, har vi valgt at kigge nærmere på den skærmopløsning, som de fleste af vore læsere benytter, nemlig 1024x768. Så her kan du se, hvor meget hurtigere GeForce4 Ti 4600 egentlig er, hvis du f. eks. har GeForce2-3 og benytter 1024x768-skærmopløsning.
For at presse grafikkortene mest muligt i 1024x768 har vi udvalgt reslutater med Athlon XP 2000+ cpu på Epox 8KHA+ bundkort (KT266A) under WindowsXP styresystem. Dvs. er din cpu langsommere end Athlon XP 2000+, så får du endnu mindre ud af GeForce4 Ti 4600 end nedenstående resultater viser. Vi vil nedenstående yderligere beskrive procentuelle forskelle på GeForce4 Ti 4600, GeForce4 MX 460, GeForce3 Ti 500, Radeon 8500, GeForce2 Ti og Radeon 7500. Nyeste drivere til alle grafikkort pr. 15/2 2002 blev anvendt. Vi starter med Quake3 Arena:
Forskellene på de forskellige grafikkort er relativt ringe i 1024x768, og fordeler sig således (alle grafikkort sættes i forhold til GeForce4 Ti 4600):
GeForce4 Ti 4600 = 100%
GeForce3 Ti 500 = 91%
Radeon 8500 = 81%
GeForce4 MX 460 = 79%
GeForce2 Ti = 51%
Radeon 7500 (290/460) = 48%
GeForce4 Ti 4600 giver dog gratis Full Scene Anti-aliasing (FSAA) i denne opløsning, selv om FSAA dog også vil yde glimrende på f. eks. GeForce3 Ti 500. GeForce3 Ti 500 er 12% hurtigere end Radeon 8500. Vi fortsætter med Return to Castle Wolfenstein:
I Wolfenstein reduceres GeForce4 Ti 4600 føringen til et minimum:
GeForce4 Ti 4600 = 100%
GeForce3 Ti 500 = 96%
Radeon 8500 = 85%
GeForce4 MX 460 = 75%
Radeon 7500 (290/460) = 72%
GeForce2 Ti = 72%
Så er spiller du Wolfenstein i 1024x768 og er du ligeglad med hurtigere FSAA, så er der absolut ingen grund til at skifte fra GeForce3 Ti 500 til GeForce4 Ti 4600. Radeon 8500 er atter væsentlig langsommere end GeForce3 Ti 500 (13%). Trenden fortsætter i Serious Sam 2:
Serious Sam er et meget krævende spil, men i 1024x768 kan de fleste moderne grafikkort godt være med:
GeForce4 Ti 4600 = 100%
GeForce3 Ti 500 = 92%
GeForce4 MX 460 = 75%
Radeon 8500 = 75%
Radeon 7500 (290/460) = 62%
GeForce2 Ti = 59%
Radeon 8500 er her meget langsommere end GeForce3 Ti 500, faktisk hele 23%! Vi slutter af med Giants: Citizen Kabuto, hvor Radeon 8500 dog klarer sig glimrende:
I Giants: Citizens Kabuto understøttes DirectX, mens tidligere beskreven spil benyttede OpenGL. Noget tyder her på, at ATi har optimeret deres driver kraftigt til Giants under WindowsXP (bemærk dog, at Giants stadig er meget hurtigere under Windows9x/ME - resultater ikke medtaget her):
GeForce4 Ti 4600 = 100%
Radeon 8500 = 97%
GeForce3 Ti 500 = 92%
Radeon 7500 (290/460) = 81%
GeForce4 MX 460 = 76%
GeForce2 Ti = 70%
ATi Radeon 8500 og 7500 grafikkortene klarer sig her fint, og formår at vinde over hhv. GeForce3 Ti 500 og GeForce2 Ti.
KONKLUSION
For at kunne beskrive en mere gennemsnitlig ydelse med udvalgte grafikkort, kan vi lægge ovenstående procent-scores sammen, og se, hvad resultatet bliver:
Radeon 8500 er således ikke i stand til at følge med GeForce3 Ti 500. Specielt i Serious Sam 2 er Radeon 8500 hele 23% langsommere end GeForce3 Ti 500, hvilket ATi næppe bør være stolte af. Mht. billige grafikkort kan vi dog se, at Radeon 7500 klarer sig en anelse bedre end GeForce2 Ti, men desværre kan Radeon 7500 ikke stille meget op mod GeForce4 MX 460. Forskellen på GeForce4 Ti 4600 og GeForce3 Ti 500 er så ringe i 1024x768-opløsning, at der ingen grund er til at opgradere fra Ti 500 til Ti 4600, medmindre du er meget begejstret for FSAA.
Jeg forstår ikke hvorfår Serious Sam bliver brugt som benchmark og er også ligeglad med ydelsen i dette spil. Jeg har dog set at mange af de kendte games sider har pillet den af som testsoftware. Det kan man jo godt forstå da spillet er virkelig ringe og ensformigt af et 3D shooter at være. Det er vel de færreste der har brugt penge på det spil. Har jeg ikke ret drenge???
Serious Sam:SE, er det absolut ypperste der til dato er udviklet til PC'en ren grafisk, så spillet er skam yderst vigtig m.h.t benchmarking.
Gameplayet i Serious Sam, kan derimod splitte selv de bedste og mest velfungerende familier til atomer - Enten elsker man den meningsløse vold i Serious Sam (Og undrer sig over hvorfor ID ikke har lavet Doom3 for længe siden:-), eller også styrter man ned til sin PC-forhandler og kræver sine pengene tilbage.
Alex T skrev Saturday den 16 March 2002 kl. 18:21: [ svar | nyeste ]
Det interessante er at GF4 Ti 4600 overclocket fra 300/650 til 320/730 ikke hjælper en dyt på performance, idet man får ½-1½ frame mere. Må vi få en hurtigere cpu, måske dette vil hjælpe!
Rune skrev Saturday den 16 March 2002 kl. 18:53: [ svar | nyeste ]
GeForce4 Ti 4600 er for personer, som spiller i 1600x1200x32 eller som holder meget af FSAA i høje opløsninger. Ovenstående artikel er blot ment som advarsel til personer, som tror, at fantastiske Ti 4600 resultater fra 1600x1200x32 også gælder i lavere opløsninger. Undtagen i spil som Aquanox (og måske Ballistics) er der ingen aktuelle spil, som rigtig presser nuværende grafikkort i 1024x768, hvorfor cpu ganske rigtigt betyder meget. Præcis derfor valgte jeg at opgradere til Athlon XP 2000+ fremfor Ti 4600. Når Ti 4600 bliver rigtig relevant i spil som Unreal Episode 2 og Doom3, er der langt hurtigere grafikkort på markedet (GeForce5/Radeon3). Endvidere ville Ti 4600 fremfor GeForce3 resultere i 40 FPS i stedet for 26 FPS i Serious Sam 2 1600x1200x32 Quality (Grand Cathedral) - og det er stadig alt for lidt (kun halvejs til Nirvana er jo ikke lykken :-) GeForce3 burde være rigeligt til Dungeon Siege (som virker ret DX7-agtigt, men det skal vel også virke på mange ældre PC'ere) og Q3A-baserede spil som Jedi Knight 2 (netop "gone gold", dvs. færdigudviklet) og Soldier of Fortune 2. Og selvfølgelig også Duke Nukem Forever med oldgamle UT-engine (UT-enginen understøtter iøvrigt ikke GPU medmindre 3DRealms selv har foranstaltet dette - så UT-enginen er normalt glimrende argument for kraftig cpu). Morrowind og Neverwinter Nights kan måske nyde specielt godt af Ti 4600 i 1600x1200x32, men før disse spil er på gaden og testet, er der næppe grund til opgraderingsovervejelser.
Er der egenlig noget speciel grund til at det hedder ti 4600. Nu tænker jeg på ligsom GeForce 3, med ti 200 og ti 500, hvor det var ram clocken de fik navn efter...
Jeg spiller mest CS, og nu fra for nylig MoHAA og Alien Vs. Predator 2 samt det ny Wolfenstein, og de kører ganske udmærket med mit GeForce 256 (32 MB SD-ram). Men stadig spændende at læse sådanne tests og sidde og drømme lidt -
- min drøm er Radeon 8500DV, når den kommer lidt længere ned i pris. De frames, man mister ved den i forhold til Retail'en er OK at miste for mig, men jeg leder med lys og lygte efter en test af de andre funktioner, dette kort har!!
Er der nogen nørder (i dette forum vel et plus-ord!! he-he), der har links til eller kender steder, hvor dette kort er testet mhp. andet end 3D-funktion??!!!
PS: Ved godt, dette sted er for gamere, men jeg prøver alligevel.
Rune skrev Monday den 18 March 2002 kl. 09:34: [ svar | nyeste ]
Tom's Hardware har tidligere testet Radeon 8500DV, du finder artiklen her:
195.181.54.176 skrev Monday den 18 March 2002 kl. 13:06: [ svar | nyeste ]
det bedste man kan få er athlon xp med radeon
62.243.140.98 skrev Monday den 18 March 2002 kl. 13:51: [ svar | nyeste ]
kan det godt betale sig at købe geforce 4 TI4400
131.165.141.33 skrev Monday den 18 March 2002 kl. 14:00: [ svar | nyeste ]
Godnat Grafikkort
Markedet for grafikkort er pt meget segmenteret og forskellen mellem de enkelte kort er så lille at det nærmest er umuligt at vælge. Åben dog øjnene og erkend at firmaerne (især Nvidia) kører rundt med jer. Det eneste der er at gøre er at vælge "sidste års model" som vil give den bedste "value for money". GeForce3 Ti200 til 1500 - 1700 må være en klar vinder. Glem resten!
Jeg tænkte!! Når man køber nyt grafikkort, og man ser en Athlon2000+ Og jeg selv køre med en Duron 800@848.... og ser fps...Skal jeg så grundet CPU-hastigheden regne med det halve antal??
Jeg mener at det er derfor T&L enheden er der....For mit godt udtjente Voodoo5 5500, ved jeg score ca 3500point i 3dmark2001 med en 2000+ og jeg har får ca. 1650...Tjaa det passer jo fint, men Voodoo5 har aldrig haft T&L andet end det, der minder om det, som KyroSE får. Nemlig en form for enT&L. Er det ikke noget med T&L enheden tager over der hvor CPU'en ikke kan mere???
Rune skrev Tuesday den 19 March 2002 kl. 09:15: [ svar | nyeste ]
Som en tommelfingerregel giver GPU'en dig ca. 25% - 50% ekstra hastighed, hvis softwaren understøtter GPU. Dette gælder både for Duron 800 og Athlon 2000+, hvis GPU'en er kraftig nok (GeForce3-4 Ti). Så derfor kan du regne med, at din hastighed med Voodoo5 er væsentlig mindre end 50% af Athlon 2000+ med f. eks. GeForce3 Ti 200.
vuffe skrev Monday den 18 March 2002 kl. 23:45: [ svar | nyeste ]
Rune, ja jeg spørger dig, da du nok er den person jeg har set, som har allermest forstand på grafikkort. Jeg håber du kan hjælpe mig lidt.
Jeg skal have et nyt grafikkort. Jeg vil vælge mellem et:
Geforce4MX440 1050,-
Geforce3 ti200 1450,-
Jeg spiller 3D spil (OpenGL & D3D) og Strategispil (D3D). Jeg har hørt meget om at Geforce4 MX ikke understøtter DX.8 og at det er et kæmpe tab, så grafikkortet ikke vil være meget værd i fremtiden.
Hvad tror du vil være bedst for mig at vælge?
Mvh.
Henrik Klavsen
Rune skrev Tuesday den 19 March 2002 kl. 09:22: [ svar | nyeste ]
GeForce3 Ti 200 er klart et meget bedre grafikkort end GeForce4 440 MX. GeForce4 MX understøtter slet ikke programmérbar GPU og diverse essentielle DirectX8-egenskaber (især vertex shader). Prøv at se rædselssceneriet her (resultater fra Unreal2):
Ikke lige frem den bedste reklame for GeForce4 MX, vel :-) Og vil du gerne beholde dit nye grafikkort i mindst et år, så er kr. 400 i merpris for GeForce3 Ti 200 nok de bedste, som du har givet ud længe. Jeg ville iøvrigt vælge Ti 200 med 128MB ram fremfor 64MB - det koster ikke meget mere, og så kan dit grafikkort klare meget store teksturmængder. Du skal iøvrigt være meget uheldigt, hvis ikke Ti 200 uden problemer kan anvende hastigheder meget tæt ved Ti 500.
vuffe skrev Monday den 18 March 2002 kl. 23:53: [ svar | nyeste ]
80.62.36.19 skrev Tuesday den 19 March 2002 kl. 07:36: [ svar | nyeste ]
Endelig en test ved 1024*768*32 som er nogenlunde de opløsninger jeg spiller ved for øjeblikket og med mit eget grafikkort for direkte sammenligning med forventet grafikkort køb ca. april 2002.
80.63.111.4 skrev Tuesday den 19 March 2002 kl. 13:47: [ svar | nyeste ]
Hej.Det er 1 gang jeg er herinde,men et meget nice place.Jeg kan forstå på det hele at Rune har godt styr på grafikkort,så jeg håber at han kan give mig et råd.Jeg har en AMD TB1400 og GF2 GTS fra Asus(32 mb).Jeg er begyndt at spille en del RTCW og mine fps i det meget fede spil,kommer tit ned på 45 fps.Det er man ikke vant til fra q3 osv.Nu kan jeg ikke finde ud af hvad jeg skal eller rettere vilket kort jeg skal have.Har kigget meget på et GF4 ti 4400,meen det er godt nok mange kr.Jeg håber på at kunne få igen mindst hele tiden 85 fps or so.
Et godt råd Rune ??
Mick skrev Tuesday den 19 March 2002 kl. 15:53: [ svar | nyeste ]
-HOLD- dig fra de små GF4 i hvert fald!
Foreslår et eller andet GF3 Ti200 - fx. Abit GF3 Ti200 m/TV-out (set hos www.bjtrading.dk til under kr. 1500.- incl. moms). Med lidt held kan du overclocke det til små 70-80% af et GF3 Ti500.
Alternativt Radeon 8500 LE (set til små kr. 1700.-) - de har efterhånden fået styr på deres driverproblemer ;) (har selv begge slags kort).
Din CPU er egentligt "for lille" til et Geforce4 ;) - Rune har vist andetsteds konstateret det samme mener jeg.
Selv har jeg XP 1800+ koblet med Radoen 8500 / GF 3 Ti500 (kan ikke helt bestemme mig!).
Rune skrev Tuesday den 19 March 2002 kl. 22:08: [ svar | nyeste ]
Til Wolfenstein i multiplayer er du meget afhængig af din cpu, men selvfølgelig er GeForce2 ikke ligefrem state-of-the-art længere. Prøv at anvende 640x480-opløsning (med alt i default - eller bedre: 512x384, hvis det er muligt), så kan du se, hvor meget din cpu giver dig (og i disse meget lave opløsninger skal du ikke forvente nævneværdigt flere frames med GeForce3 eller GeForce4 Ti). Thunderbird 1,4 GHz er en meget kraftig cpu, og du vinder ikke meget ved at opgradere til Athlon XP - som du kan se her, er forskellen på Athlon XP 1900+ og Thunderbird 1,4 GHz på 5 - 12%:
Derudover vil jeg også mene, at GeForce4 Ti i nutidens spil først rigtig bliver relevant med ca. 1 GHz cpu, dog ok med P3 733, hvis du altid anvender 1600x1200x32 eller højere opløsninger (men har du råd til en skærm, der kan klare 1600x1200@85 eller 2048x1536@85, så har du vel også råd til meget hurtig cpu :-) Hvis du anvender 1024x768-opløsning i Wolfenstein, vil (overclocket) GeForce3 Ti 200 til ca. kr. 1.500,00 give bedst ydelse pr. investeret krone, jf. ovenstående testresultater.
80.63.111.4 skrev Tuesday den 19 March 2002 kl. 17:41: [ svar | nyeste ]
Ok,dvs du har 2 kort du vælger imellem ??
Så sælg det ene til mig :)
Er min Cpu for lille til GF4 Ti...??
Det lyder ikke godt.Vil gerne lige høre Rune´s mening når han har tid også,men tak for det.
62.243.140.100 skrev Tuesday den 19 March 2002 kl. 19:03: [ svar | nyeste ]
er min cpu for lille (pentium3 733mhz) til Geforce 4 ti 4600
Hvis du køre spil i høj opløsning (1600 x 1200) ellers er den udemærker til fx 1024 x 768 og 1280 x 1024...
129.142.71.166 skrev Wednesday den 20 March 2002 kl. 09:40: [ svar | nyeste ]
Nu har jeg ikke en klap forstand på grafikkort, så jeg ville godt høre hvor stor forskel der egentlig er rent brugermæssigt på de forskellige grafikkort, man kan selvfølge godt måle sig til forskel i fps mv, men når man sidder for an skærmen hvor meget bedre billedkvalitet/oplevelelse får man så ved at gå fra eks. GF2 til GF4 TI4600, og i hvilke spil vil fordelen være størst. Nu spiller jeg ikke selv 3D shotter spil, men mest bil spil.
Mick skrev Wednesday den 20 March 2002 kl. 12:35: [ svar | nyeste ]
Glem alt om 200-400 fps ;) - det er reelt MINIMUM fps som tæller.
Jeg spiller selv Descent 3 (lidt a la Quake3, bare med alle 6 akser og sjovere). Jeg kan fint nå 70-90 fps i snit på en 700 Mhz Duron med TNT2 Ultra. Men - går det hårdt til dykker en sådan maskine til under 30 fps!
Med XP 1800+ og Geforce 3 Ti 500 har jeg 140 fps min - vel at mærke i 1024x768.
For sjov skyld har jeg bidt mærke i min score ved forskellige opsætninger (underlig ide, ikke?) - og når jeg kommer omkring 70-80 som MIN. kan jeg ikke længere se forskel på skærmen (eller scoren).
Idet jeg reagere temmeligt hurtigt i forhold til flertallet jeg ellers kender vil jeg tro det er ca. grænsen for de fleste actionspil.
Selv har jeg sat min. ønsket fps til 100 - alt derover er bedøvende ligegyldigt og tjener reelt kun til at gøre ophede GPU'en unødigt (gætværk!).
Til bilspi er 30-40 min og typisk 70 fps alt rigeligt IMHO.
80.208.155.133 skrev Wednesday den 20 March 2002 kl. 12:48: [ svar | nyeste ]
Nu glem alt om hurtige grafikkort.
Jeg mangler et som er lydløst, altså et uden blæser.
Der burde findes er grafikkort som tænder for blæseren når det er nødvendigt.Jeg mener at grafikkortet skal kunne bruges i windows uden blæseren kører og så slå til når jeg vil spille wolfenstein.
Kan i foreslå mig hvilker der yder bedst uden blæser. På forhånd tak
Mick skrev Wednesday den 20 March 2002 kl. 12:37: [ svar | nyeste ]
Men - vedr. billedkvalitet så er der måske her en anledning til at overvej selv de nyeste GF4 kort ;) - AA med anisotropisk filtering gør at selv gamle spil bliver -meget- rarere for øjnene at se på.
Selv vil jeg under ingen omstændigheder nu undvære ani-filtering (det fjerner en MASSE "flimmer"). Men det er TUNGT sammen med AA så derfor kan et kraftigt grafikkort være en meget rar ting.
Jeg skal til at have et nyf grafikkort til min com. Mit gamle 8 mb er ved at være for gammelt.
Jeg vil ikke have et alt for dyrt kort, men der skal være tv-out og ingen blæser!! da jeg ikke vil høre på endnu en.
JOnas Vejlin
80.208.155.133 skrev Wednesday den 20 March 2002 kl. 12:53: [ svar | nyeste ]
Iøvrig synes jeg det er mærkeligt at så mange pc fanatikere synes det er uhørt dyrt at købe en XBOX
Men at give 4-5 tusinde kr for et grafikkort er helt ok
X-Box er vel ok nu, hvor den er helt ny. Men til efteråret når den nye generation af grafikkort kommer, bliver der vist ingen tvivl om at GeForce5, Radeon3, måske Matrox G1000, vil få X-Boxen til at ligne en lille kasse sort forældet teknologi :-)
Pointen er at 4-5.000 for et grafikkort altid vil kunne skaffe dig den absolut nyeste spille teknologi til PC, hvorimod spillekonsoller jo ikke kan opdateres hvert halve år!
Hvis du idag køber en X-Box og et GeForce4 4600 kort til ca. 4.000 hver, vil du selvfølgelig have en nongenlunde lige matchning.
Men hvis du køber en X-Box og et GeForce5 kort til ca 4.000 hver, om et halvt år, så vil X-Box'en nærmest virke latterlig i forhold til GeForce5 kortet.
Prøv så at stille det samme spørgsmål om tre år, når X-Box'en stadigvæk kun kan det samme som den kan idag, og vi er 4-6 generationer længere fremme på grafikkort-fronten :-)
212.10.59.252 skrev Monday den 25 March 2002 kl. 04:33: [ svar | nyeste ]
Den bedste Grafikort på market er Wildcat3 fra 3dlabs. Desværre den høje pris for denne grafikkort gør, at ikke er tilgengelig for alle.. WildcatIII er forsynet med 416Mb DDR Ram.
Den benytter sit egn GPU for alle grafiske applicationer. Selv har jeg en Wildcat 4210 med 286 Mb ram, på en Intel P4 2.0 GHz 512 mb DDR og det sparker bare røven til selve Gforce 4 Ti 4600.
Vil du vide mere om WildCatIII : www.3dlabs.com
Rune skrev Monday den 25 March 2002 kl. 09:24: [ svar | nyeste ]
Sikken dog en gang sludder. Wildcat 3 er ikke engang kompatibelt med DirectX8, kun DirectX7 - dette grafikkort er fuldstændig uegnet til PC-spil. Så Wildcat 3 ville få så mange smæk af GeForce3 Ti 200 i f. eks. Aquanox, at det ville være chokerende :-) Fillraten på Wildcat 3 er endvidere langt fra imponerende. Wildcat 3 er udelukkende til professionelle applikationer, til PC-spil bør absolut ingen ønske sig Wildcat 3. Faktisk vil det undre mig meget, hvis Wildcat 3 overhovedet virker ordentligt med OpenGL-spil som Medal of Honor mm., da disse spil er designet direkte til Nvidia og ATi grafikkort. Se de "fantastiske" Wildcat 3 specifikationer her:
1)
Som oftest er der inbygget Benchmark tests i spillende, såsom Quake3, Serious Sam, osv.
2)
Det er individuelt hvordan man definerer det bedste billede, mange kan ikke se forskel på om kantudglatning er aktiveret eller ej og flere føler direkte at hele skærmen bliver "smattet" når kantudglatning er aktiveret :-)
Stig skrev Wednesday den 20 March 2002 kl. 14:13: [ svar | nyeste ]
til svar "20 marts 2002 kl. 12:58":
Du vinder ingen ting i rendering af dine film. Ved rendering kører du vel ren CPU ? Ellers går du i hvert tilfælde ned i kvaliteten.
Hvad med at smide nogen priser på de grafik kort?
Evt. en pris/ydelse sammeligning !!!
www.edbpriser.dk er de bedste til at fortælle hvordan man får de billigste PC-stumper, inklusiv Grafikkort
Dalton skrev Friday den 22 March 2002 kl. 21:42: [ svar | nyeste ]
Jeg står og skal bruge et nyt grafikkort, i stedet for mit gamle Rage pro. Kan man få noget der er markant bedre til cirka 1000 kr. eller kan det bedre betale sig at vente?
Rune skrev Friday den 22 March 2002 kl. 22:29: [ svar | nyeste ]
GeForce4 MX 440 koster ca. kr. 1.000,00 og vil da være en revolution ifht. Rage Pro :-) Jeg ville dog ikke selv acceptere noget ringere end GeForce3 Ti 200 til ca. kr. 1.500,00.
62.243.50.120 skrev Saturday den 23 March 2002 kl. 09:25: [ svar | nyeste ]
et GF3 Ti200 vil jeg også anbefale. De 500,- ekstra er det hele værd.
Dalton skrev Sunday den 24 March 2002 kl. 00:04: [ svar | nyeste ]
Jeg takker, har på fornemmelsen at jeg vil få en forbedring lige meget hvad jeg vælger ;-)
Anders skrev Monday den 25 March 2002 kl. 10:55: [ svar | nyeste ]
Jeg skal have ny computer efter min konfirmation. Der skal en AMD Athlon XP 1700+ Processor i og 512MB DDR-ram. Hvad skal jeg vælge GF4 MX440 eller GF3 TI200. Hvis det skal holde længe.
Hvis du vil havde noget der holder længe skal du holde dig LANGT væk fra alle MX-kortene.
Jeg ville vælge GF3 TI200 da GF4MX er en upgraderet GF2 og ikke engang understøtter DX8
Rune skrev Monday den 25 March 2002 kl. 23:30: [ svar | nyeste ]
Ifølge XBitLAbs har Nvidia nu solgt alle GeForce3 Ti 500 chips, og producerer ikke flere. GeForce3 Ti 200 er tillige snart udsolgt, så det er snart sidste udkald, hvis nogen ønsker billigt GeForce3 Ti 200 grafikkort. Læs mere her:
GeForce4 Ti 4200 forventes at afløse GeForce3 (Ti 200 & 500) ca. til maj og koster sandsynligvis kr. 2.000,00 - 2.500,00, når det introduceres.
Fiddich skrev Wednesday den 27 March 2002 kl. 12:17: [ svar | nyeste ]
Jeg har SD-ram pc133 på min P3 800, og har kigget på GF3 ti200 med DDR-ram. Kan de fungere sammen ??
Eller skal jeg enten skifte til DDR-ram, eller købe et andet grafik kort uden DDR-ram.
Rune skrev Wednesday den 27 March 2002 kl. 15:16: [ svar | nyeste ]
Ja, sagtens, GeForce3 Ti 200 burde fungere helt perfekt med din P3 800 med Sdram. Din ram på bundkortet har ingen relevans mht. rammen på dit grafikkort.
Anders skrev Wednesday den 27 March 2002 kl. 21:36: [ svar | nyeste ]
Hvor godt er Creative's GeForce 3 Ti 200
Anders skrev Wednesday den 27 March 2002 kl. 21:38: [ svar | nyeste ]
Jeg har personligt et Creative GF3 TI200 og det kører fejlfrit med specifikationer der overstiger TI500 Specifikationer.
Så jeg kan ikke gøre andet - end at anbefale dette grafikkortkort
Rune skrev Thursday den 28 March 2002 kl. 12:23: [ svar | nyeste ]
Overclockning er altid individuelt bestemt, men du skal være meget uheldig, hvis ikke ca. 220 MHz GPU og 500 MHz ram er mulig.
Michael skrev Thursday den 28 March 2002 kl. 17:16: [ svar | nyeste ]
Davs!! Jeg ville bare lige have lidt hjælp! Når jeg skal ud og købe en ny computer, hvilken skal det så være?? Jeg skal bruge den til skole arbejde, og så skal den kunne kører cs godt!! Den skal samtidig være fremtidssikret, hvis man kan få noget der ik bliver forældet hurtigt! Håber I kan hjælpe mig!!
Rune skrev Thursday den 28 March 2002 kl. 20:40: [ svar | nyeste ]
Anders skrev Thursday den 28 March 2002 kl. 21:50: [ svar | nyeste ]
Hvad for et program skal man bruge til at overclocke et Creative GF3 TI200. Jeg mener at man kan gøre det med de driver der følger med, kan det passe.
Rune skrev Friday den 29 March 2002 kl. 09:30: [ svar | nyeste ]
Du kan bruge bl. a. Powerstrip, RivaTuner og NVMax, hvis ikke din producent er så flink at inkludere overclockningsprogram (dette gør fx. Asus). Medmindre du har brug for øvrige Powerstrip-features, ville jeg anbefale RivaTuner eller NVMax.
Anders skrev Sunday den 31 March 2002 kl. 17:50: [ svar | nyeste ]
Hvad er bedst RivaTuner eller NVMax
Rune skrev Sunday den 31 March 2002 kl. 22:59: [ svar | nyeste ]
Tja, godt spørgsmål - det må være op til smag og behag, prøv begge programmer og behold det, som du bedst kan lide.
Er der ikke nogen der kender til tests af GeForce4 på forskellige processorer? Jeg har ikke den vildeste processor og kan derfor ikke helt bruge disse benchmarks. Jeg vil tro mange andre står i samme situation, og det ville være lækkert med information om hvad man rent faktisk kan få ud af de forskellige grafikkort ved f.eks. en 1 ghz processor.
Rune skrev Wednesday den 03 April 2002 kl. 12:38: [ svar | nyeste ]
kasper skrev Sunday den 07 April 2002 kl. 20:24: [ svar | nyeste ]
jeg kunne godt lige tænke mig at hører jeres mening.
jeg sidder i denne her situation at:
jeg kan bytte mit ati radeon8500 retail
til et nvidia geforce4 ti 4600
pris 1500kr
Tjoh, hvis du er træt af dit Radeon8500 pga. manglende driver support o.l., så er 1500 kr. ekstra, vel en god løsning (Du får jo verdens hurtigste grafikkort med TI4600 :-)
Personligt ville jeg nok leve med Radeon8500 til det bliver efterår, og så se hvad den nye generation fra både nVidia, ATI og evnt. Matrox har at byde på. Forskellen i ydelse, fra TI4600, til efterårets nye generationer, bliver til den tid langt større end R8500 => TI4600 er det idag.
Tracer skrev Friday den 12 April 2002 kl. 14:18: [ svar | nyeste ]
Har lige købt et Suma Platinum GF4Ti4400,
der er et rimligt ukendt mærke men meget god kvalitet.
Alene de 128 mb kvali ram kører på 2.5 nano, sammnenlignet med Asus,Leadtek,Creative som kører på mellem 5-6 nano.
Hold da fest hvor det kort rykker, klokkes 15 % uden nogen form for køling.
Ergo køb Ti4400 og klock den til Ti4600 :)
Rune skrev Friday den 12 April 2002 kl. 15:47: [ svar | nyeste ]
Generelt anvender Ti 4400 3,6 ns. ram, mens Ti 4600 anvender 2,8 ns. - og dette gælder skam også for Asus og Creative Labs m.fl. Der er i begge tilfælde tale om speciel BGA-ram (Ball Grid Array), som produceres af Samsung. Jeg har endnu aldrig hørt, at noget som helst Ti 4400 grafikkort anvender 2,5 ns. ram - er du helt sikkert på denne observation? Ifølge KBench benytter Suma Ti 4400 nemlig kun 3,6 ns. (555 MHz) ram:
Jeg står og ved ikke hvilket grafikkort jeg skal vælge og jeg vil bruge et sted mellem 1500-2000kr
De to kort som jeg har udset mig er:
1. Palit Microsystems Daytona GF3 TI200 128MB DDR RAM til ca. 1350kr
2.ATI Radeon8500LE TV-out retail 64MB DDR RAM til ca. 2000Kr
+ Vil der være nogen specielt forskel på om jeg købte et Asus GF3 TI200 med 64MB DDR ram i stedet for den fra palit microsystems med 128MB DDR???
Tracer skrev Saturday den 13 April 2002 kl. 03:55: [ svar | nyeste ]
Rune, jeg fik at vide af en af pc net butikkerne der solgte kortet, at Suma GF4Ti44oo brugte 2.5 nano ram.
Da SUMA er Koreansk, er det ikke mærkligt at de bruger Samsung som leverandør af rammene?
Rune skrev Saturday den 13 April 2002 kl. 11:05: [ svar | nyeste ]
Øh, næh, Samsung er jo også fra Korea, så netop derfor burde Suma da bruge Samsung. Men såvidt jeg er informeret, så er grundet til at Ti 4400 og Ti 4600 benytter Samsung ram, at Nvidia leverer Ti 4400 og Ti 4600 sammen med den relevante ram (mens producenter af Ti 4200 selv må ud og skaffe rammen). Så alle producenter af Ti 4400 og Ti 4600 får automatisk Samsung BGA-ram med. Og din forhandler aner næppe, hvad han taler om - men dem er der jo mange af :-)
Nils skrev Saturday den 13 April 2002 kl. 19:19: [ svar | nyeste ]
Er point of view geforce 3 ti 200 med 128DDR tv out et godt grafikkort. Jeg har hørt at nogle syntes det er godt, og andre syntes at det er dårligt, hvad syntes du
Nils skrev Saturday den 13 April 2002 kl. 19:24: [ svar | nyeste ]
Rune, har du en test af det point of view geforce 3 ti 200 grafikkort
Rune skrev Saturday den 13 April 2002 kl. 20:37: [ svar | nyeste ]
Nej, et GeForce3 Ti 200 er dog sædvanligvis et GeForce3 Ti 200, medmindre du ønsker specielle ind/udgange på grafikkortet. Kvalitetsmæssigt er der næppe stor forskel på GF3 Ti 200 fra Palit Microsystems og Point of View, jeg har selv testet GF3 Ti 200 fra Palit, og det virkede fremragende. Her er iøvrigt svensk review af GeForce3 fra Point of View, som burde minde meget om gennemgang af GF2 Ti 200:
Jamen vil man kunne få nogen ekstra glæde af at købe en GF3 TI200 med 128MB DDR?????
Jeg tænker også på om Unreal2 vil blive mere glad for 128MB DDR end den vil med 64MD DDR??
Eller skal man købe en RADEON 8500???
Rune skrev Sunday den 14 April 2002 kl. 12:45: [ svar | nyeste ]
Fremtidige spil vil udnytte 128MB, og Unreal Episode 2 er muligvis et af disse spil. Hvis jeg selv skulle have nyt grafikkort idag, ville jeg bestemt insistere på 128MB ram.
Vil et Radeon 8500 med 64MB DDR være bedre end et GF3 TI200 med 128MB DDR til f.eks Unreal Episode 2???
Jeg spørger fordi jeg ser lidt frem til det spil og samtidig ikke har så mange penge til et helt nyt GF4 4600, men skal ha' et gfx kort nu.
Så hvad vil du/I råde mig til at købe - har ca. 1500-2000kr
Rune skrev Sunday den 14 April 2002 kl. 19:28: [ svar | nyeste ]
Jeg vil anbefale GeForce3 Ti 200 med 128MB, og at du forsøger at overclocke grafikkortet (langt de fleste GeForce3 Ti 200 grafikkort kan uden problemer klare ca. 220 MHz GPU og ca. 500 MHz RAM).
212.242.247.93 skrev Monday den 15 April 2002 kl. 18:52: [ svar | nyeste ]
Radeon RULZ!!!!!
Rune skrev Thursday den 18 April 2002 kl. 20:07: [ svar | nyeste ]
Tom's Hardware har testet mange forskellige grafikkort i 1024x768-opløsning (dvs. RivaStation har gjort arbejdet, og fået det udgivet på Tom's Hardware), se alle resultaterne her:
KiLLeR skrev Friday den 19 April 2002 kl. 10:10: [ svar | nyeste ]
Hvorligger GeForce Pro (GeForce 1 med DDR) i denne test?
Rune skrev Thursday den 02 May 2002 kl. 10:40: [ svar | nyeste ]
Sandsynligvis ikke langt fra Geforce2 MX (400)
212.242.52.67 skrev Tuesday den 30 April 2002 kl. 18:32: [ svar | nyeste ]
Hjælp ! Hvad gør jeg når der er sort skærm på mit tv når jeg kører tv-out, jeg har prøvet alle instillings-muligheder.Kan det være kablet ? Kortet er et ATI 2000 pro og et GF 3Ti.Det eneste kort der kommer farve på er med et gammelt TNT2 ?
Rune skrev Thursday den 02 May 2002 kl. 10:45: [ svar | nyeste ]
Check, at dit TV understøtter S-VHS (hvis ikke får du kun sort-hvid billede), hvis ikke mangler du muligvis S-VHS til composite adapter (kr. 89 hos www.brinck.dk , butik ligger ved Nørreport i KBH) samt composite til SCART adapter.
MUN skrev Wednesday den 01 May 2002 kl. 12:41: [ svar | nyeste ]
Jeg har en Athlon TB 900MhZ med et GF2 GTS 64MB RAM, og overvejer stærkt at købe et G3 TI 500. Dog er jeg i tvivl om den nye ydelse vil være pengende værd når min processor ikke er større end den er!?!
Rune skrev Thursday den 02 May 2002 kl. 10:38: [ svar | nyeste ]
900 MHz kan sagtens udnytte GeForce3 Ti 500, især i 1280x1024x32 eller 1600x1200x32 opløsning. Og du får fuld DX8-understøttelse. Ti 500 er dog fjollet køb i dag, medmindre det er meget billigt - køb GeForce4 Ti 4400 eller vent på Ti 4200 i stedet.
130.67.104.59 skrev Wednesday den 01 May 2002 kl. 21:17: [ svar | nyeste ]
kjøper meg hercules 4000xt
Fint grafikkort til å spille cs på
koster bare 400kr
Var no bedre ein gforcemx200
på denne testen
Gojo skrev Thursday den 30 May 2002 kl. 13:56: [ svar | nyeste ]
Hejsa .) Jeg har lige købt mig et "Daytona GeForce3 Ti200 TV-Out, 128mb" fra Palit Microsystems. Jeg havde før er "Asus V6800 Deluxe, 32mb". Nu undrer jeg mig bare lidt over, hvordan det kan være at mit nye kort ikke er meget bedre end det gamle jeg havde. Ellers har jeg Athlon T1200, 256 PC2100, Asus A7A266 m. Ali Magic chipset.
Jeg har prøvet at teste begge kort med et program som hedder "Final Reality";
http://www.remedy.fi/fr/
Nu er det bare sådan at mit nye kort ikke kører særlig meget bedre end det gamle. Måske 5-10 pct. Endnu en ting. Der er noget som hedder "fill rate" i testen, hvor V6800 ligger på ca. 220 og G3 Ti200 ligger på ca. 20. Nogen som har en idé om hvad "fill rate" er, og hvorfor G1 er bedre end G3 ?? Samtidig, er der nogen som kender andre testprgs. som jeg kunne prøve ??
Takker mange gange på forhånd .)
Rune skrev Thursday den 30 May 2002 kl. 15:55: [ svar | nyeste ]
Fillrate omhandler, hvor mange (teksturerede) pixeller, som kan genereres pr. sekund. GeForce3 Ti 200 kan klare 700 millioner i sekundet (2800 megatexels), mens GeForce kunne klare 480 millioner (960 megatexels). Rammen var dog så langsom på GeForce, at den effektive fillrate var langt under 480 millioner pixels/s, se også disse resultater:
http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/49
I 3DMark 2001 er GeForce3 Ti 200 ca. 100% hurtigere end GeForce1 DDR, så prøv at teste i andre applikationer, og glem den oldgamle Final Reality demo fra 1998 (GeForce1 eksisterede ikke engang, da denne test udkom). Vælg i stedet aktuelle test, der understøtter den hardware, som du ønsker at teste (3DMark 2001, Vulpine OpenGL, Comanche 4 benchmark osv.).
Rune skrev Thursday den 30 May 2002 kl. 16:06: [ svar | nyeste ]
Her kan du se resultater af GeForce1 DDR (GeForce256 DDR) mod GeForce3:
Læg især mærke til resultater med 32-bit farver. Takket være nyere drivere er GeForce3 i dag langt hurtigere end disse resultater indikerer.
Yeti skrev Sunday den 23 June 2002 kl. 15:51: [ svar | nyeste ]
Tænker på at købe nyt grafikkort,mit gforce 2 mx 32 MB SD-RAM
hænger lidt med mulen når jeg sætter spil på 32 bit color og textures, fx i spil som SOF 2 , GTA 3.
Skal jeg vente med at købe nyt til 5. generation gforce kommer ud eller gforce 4 ti 4600???
Min CPU er 1 GHz AMD
P.S. MX KORT STINKER!!!!! DONT BUY THEM!!!!!
Anders skrev Monday den 19 August 2002 kl. 13:04: [ svar | nyeste ]
Findes der nogle test hvor ATi Radeon 9000 128MB DDR er med så man kan se hvordan det arbejder ? har tænkt på at købe kortet men studser lidt over at der er så billigt
( www.edbpriser.dk = kr .995,- ) og hvad med Tv udgangen er der problemer med den ( softwaren )
Rune skrev Monday den 19 August 2002 kl. 14:56: [ svar | nyeste ]
On English. I dont get it. Every other places like www.hardocp.com www.tomshardware.com www.anandtech.com show that the Ati radeon 8500 and 8500le is much better than what your tests show. Hercules FDX8500Le is to compare with a Geforce 3 Ti 500. It even beats that card several times! You maybe should checkover your drivers for the card? And the geforce4 ti 4600, 170fps quake3 1024x768x32 . Everyother places gets like 250fps ? I don't get it. Something is defenitly wrong, and I think that hardwaretidende is the incorrect one.
The tests are from www.digit-life.com so that's where you should complain about the test results!
Da Freak skrev Saturday den 15 February 2003 kl. 07:52: [ svar | nyeste ]
Mit 128Mb Radeon 8500 LE sparker boller no matter what; og så ga' jeg kun 1700,- ;o) Performance? bah! Nvidia lugter. Var engang så letsindig at købe et GeForce2-kort (med 64Mb uha uha): Værste investering til dato. Benchmarks: FREEZE modda fokka BSOD etc. etc. Idag vil jeg meget gerne sælge det til en dum køber, men jeg kan ikke komme af med det; heller ikke, hvis jeg smækker 300 dask oveni, hehehe.
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
