AMD DURON cpu

Sammenlignende test af forskellige 800MHz cpu'er

Firingsquad tester ABIT SE6 i815 bundkort

AMD DURON cpu

AMD's nye økonomi-cpu er ankommet og skal konkurrere med Intel Celeron2. Desværre er Celeron2 en meget langsom cpu, som Intel godt og grundigt har forhindret, nogensinde skal kunne konkurrere med Coppermine. (Selv om Celeron2 overclockes til 100 MHz FSB, så er den stadig væsentlig langsommere end Coppermine.) Celeron2 har latenstid på 2 clockcykler til cachen og kun 4 "hovedveje", mens Coppermine har hhv. 0 og 8. Ud over dette benytter Celeron2 standard 66 Mhz FSB og har ialt 128kb on-die level2 cache. AMD's Duron svarer ikke til Celeron2, dvs. Duron er ikke kastreret frygteligt ift. Thunderbird, og eneste forskel til Thundebird er level2 cachens størrelse, som kun er på 64KB (Thunderbird har 256KB). Duron er altså blot en Thunderbird med 75% mindre level 2 cache. Dette gør ikke Duron til dårlig cpu - og faktisk scorer Duron nærmest identisk med en god gammel Athlon. Ikke ilde...:

Det går så skidt for Celeron2 700/66Mhz... Duron er dog ikke helt så hurtig, som Coppermine 667 og 733. Lad os studere Duron i et lidt mere omfattende miljø:

og Unreal Tournament:

Det ser således ud til, at Duron scorer som en almindelig Athlon 650-700. Duron 700 er altså fint og billigt alternativ til en Athlon 650-700, og langt bedre end Celeron2 (medmindre du har et Intel LX bundkort :-)). Men lad os glemme Duron (meget mere er der vist ikke at sige om denne cpu) og koncentrere os følgende om High-End 800 MHz Cpu'er

Kilder:

http://www.tomshardware.com/cpu/00q2/000619/index.html - Duron review på Tom's Hardware

http://www.anandtech.com/printarticle.html?i=1261 - Anandtech's Duron review

www.sharkyextreme.com har også Duron review, men benchmarks er atter væsentlig forskellige fra Anandtech og Toms' Hardware (i Q3A) og er derfor ikke medtaget

Sammenlignende test af forskellige 800MHz processorer

P3 800 koster i dag kr. 3920 (www.edbpriser.dk) - så de er snart inden for rækkevidde. Disse kan næsten med garanti overclockes til 900-980 MHz, hvilket gør dem attraktive, hvis du vil være sikker på at nå ca. 900 Mhz. Eftersom Q3A på GeForce 2 er optimeret til både AMD's 3DNowEnhanced og Intel's SSE instruktionssæt, så er Q3A nok mest interessante testsoftware, hvis vi skal foretage en nogenlunde rimelig sammenligning af forskellige 800Mhz cpu'er (og det er præcis, hvad vi skal!):

Hvis vi plukker alle 800Mhz cpu'er ud af ovenstående og plumper dem ned efter hastighed, ser vi følgende rangorden:

1. P3 800/133 BX (142,8 FPS = 100%)

2. P3 800/133 i820 (131,9 FPS = 92%)

3. Athlon Thunderbird KT133 (128,2 FPS = 90%)

4. Athlon KX133 (125,9 FPS = 88%)

5. P3 800/100 BX (125,2 FPS = 88%)

6. P3 800/133 Via 133A (120,9 FPS = 85%)

Der er kun éen vinder - nemlig P3 800/133 på BX. Middelgruppen ligger på 128 FPS +/- 3 FPS, mens Via 133A klarer sig dybt elendigt - specielt fordi der er tale om P3 EB-versionen (= P3 800/133 og ikke P3 800/100). Udfra Anandtech's resultater er det klart, at P3 800/100 er langt mere fordelagtig på BX-bundkort end P3 800/133 på Via 133A bundkort. Hvem havde mon troet det...? At overclocke sit gode BX bundkort til 133Mhz er altså stadig bedste løsning, hvis dit AGP-kort kan klare mosten.

Kilde:

http://www.anandtech.com/printarticle.html?i=1261 - Anandtech's Duron review

Firingsquad tester ABIT SE6 i815 bundkort

Kontrolgruppen er: ABIT BE6-II BX v. 100 MHz (P3 600/100) og AOPEN AX6C i820 v- 133 Mhz (P3 600/133):

Hmmmm, skidt for i815. Rambus-pengene giver ej heller nævneværdigt afkast på AX6C... vinderen på pris og ydelse er BX.

BX napper stadig guld i pris/ydelse i 1024x768. BX er 6% hurtigere end i815, hvilket er en del, idet kun bundkort varierer.

Ditto...og nedenstående understreger 3D Mark 2000 også Q3A's vidnesbyrd:

Helt galt går det underligt nok i Unreal Tournament:

Så alt er ved det gamle. BX er ved 100 Mhz næsten lige så hurtigt som i820 med PC800 rdram. Og i815 er endnu ikke værd at investere i.

Kilde: 

http://firingsquad.gamers.com/hardware/815/default.asp - Firing Squad's i815 review.

- Rune